山东省淄博市人民政府办公厅


淄博市人民政府办公厅关于印发淄博市市长质量奖管理办法的通知



各区县人民政府，高新区、文昌湖区管委会，市政府各部门，各有关单位，各大企业，各高等院校：
　　《淄博市市长质量奖管理办法》已经市政府同意，现印发给你们，请遵照执行。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　淄博市人民政府办公厅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一二年二月六日

淄博市市长质量奖管理办法

　　第一章总则
　　第一条为深入贯彻落实科学发展观，大力推进质量兴市战略，提高全社会质量意识，引导和激励全市各行业加强质量管理，提高产品质量水平，促进产业振兴和新兴产业发展，进一步增强城市综合竞争力，实现经济社会又好又快发展，根据《中华人民共和国产品质量法》和《中共淄博市委淄博市人民政府关于加快工业转方式调结构的若干政策意见》（淄发〔2011〕9号），制定本办法。
　　第二条本办法所称淄博市市长质量奖（以下简称“市长质量奖”）是市政府设立的最高质量奖项，授予在全市质量振兴工作中作出突出贡献的组织和个人。
　　第三条本办法所称组织，主要是指本市的各类企业；本办法所称个人，是指本市从事和涉及质量工作的自然人，包括企业员工和从事质量管理、质量教育、质量科研、质量宣传等工作的人员。
　　第四条市长质量奖的评审坚持科学、公开、公正、公平的原则。坚持高标准、严要求、总量控制、好中选优。
　　第五条市长质量奖每两年组织评选一届，每届管理期限为5年。在组织或个人自愿申报基础上，经区县（高新区、文昌湖旅游度假区，下同）或市有关部门推荐，按照程序和标准评审。
　　第六条市长质量奖评审主要是对组织和个人申报奖项前2年质量业绩的综合评价。获奖组织和个人5年后可以再次提出申请。
　　第二章奖项设定和奖励条件
　　第七条市长质量奖分设“质量管理奖”、“质量贡献奖”2个综合奖项和“质量管理（QC）小组奖”、“质量管理新方法应用奖”、“质量攻关奖”、“质量管理创新奖”、“质量教育奖”5个单项奖项。
　　第八条淄博市“质量管理奖”每届不超过10个；淄博市“质量贡献奖”及“质量管理（QC）小组奖”、“质量管理新方法应用奖”、“质量攻关奖”、“质量管理创新奖”、“质量教育奖”，每届各不超过5个。
　　第九条淄博市质量管理奖授予质量管理绩效显著，产品质量水平以及自主创新能力、管理水平在国内同行业领先，对淄博市经济社会发展作出突出贡献的企业。申报者应具备下列基本条件：
　　（一）依法注册登记并正常运行5年以上（战略性新兴产业领域中的企业，依法注册登记２年以上）；
　　（二）建立了有效运行的质量管理体系，形成了自我完善的持续改进机制，在节能减排和环境保护方面取得突出成效；
　　（三）认真贯彻GB/T19580《卓越绩效评价准则》国家标准，积极推行先进的质量管理方法，质量效益突出，近2年来主要经济、技术指标和质量水平位居国内同行业前列；
　　（四）品牌优势突出，社会美誉度高，具有良好的质量诚信记录；
　　（五）无违反法律、法规的行为，无因组织责任导致的服务对象、用户（顾客）投诉的突出问题。
　　第十条淄博市质量贡献奖授予在质量领域作出突出贡献的个人（涉及到质量科研、质量改进和攻关成果的评审，可以多人共同获奖，但一个申报项目最多不超过3人）。申报者应符合下列基本条件：
　　（一）从事或涉及质量工作5年以上；
　　（二）具有较强的质量意识和创新意识，对质量振兴事业有高度的责任感和使命感；
　　（三）为质量振兴作出突出贡献，且取得良好的经济社会效益；
　　（四）有较高的社会认同度，质量工作业绩得到群众认可；
　　（五）所属组织近2年内无重大质量、安全、环境污染、公共卫生等事故；
　　（六）无其他违反法律、法规的行为。
　　第十一条淄博市质量管理（QC）小组奖、质量管理新方法应用奖、质量攻关奖、质量管理创新奖、质量教育奖5个单项奖，分别授予我市在开展质量管理（QC）小组活动、质量管理新方法应用、质量攻关、质量管理创新、质量教育等方面作出突出成绩的组织或个人。
　　第十二条鼓励具有自主知识产权、创新能力强、质量管理先进、符合产业发展方向、成长性较强的中小型企业及新兴产业领域中的龙头企业申报市长质量奖。
　　第三章组织管理
　　第十三条质量兴市工作领导小组负责市长质量奖评审的组织管理工作。主要职责是：
　　（一）组织、推动、指导市长质量奖评审活动，研究决定市长质量奖评审工作中的重要事项；
　　（二）审定市长质量奖评审标准、评审工作程序等重要工作规范；
　　（三）审查、公示评审结果，确保评审结果公开、公正和公平，向市政府提报市长质量奖名单。
　　第十四条质量兴市工作领导小组组织成立市长质量奖评审委员会(以下简称“评审委员会”)。评审委员会聘请政府机关、高等院校、科研机构、企事业单位、行业协会等有关方面的专家、学者及新闻媒体人士作为市长质量奖评审员，组成评审组，按照相关规定开展评审工作。
　　第十五条质量兴市工作领导小组办公室（设在市质监局）具体承担市长质量奖评审的日常组织工作。主要职责是：
　　（一）组织制（修）订市长质量奖评审标准、工作程序等；
　　（二）组织制（修）订评审员管理制度，建立评审员专家库，建立评审员绩效考评的选用和退出机制；
　　（三）组织编制市长质量奖工作计划；
　　（四）负责受理市长质量奖的申请并组织评审；
　　（五）调查、核实申报组织和个人的质量工作业绩及社会反映；
　　（六）组织考核、监管评审人员的职责履行情况；
　　（七）汇总并向评审委员会报告市长质量奖评审组的评审结果；
　　（八）测算市长质量奖评审工作所需经费；
　　（九）组织典型经验和成果的总结、宣传、推广工作。
　　第十六条开展市长质量奖评审时,要发挥行业部门(协会)、技术机构、社会团体、中介机构和新闻媒体的作用,广泛征求群众意见。
　　第十七条评审委员会邀请监察部门参与市长质量奖评审的监督工作。
　　第四章评审程序
　　第十八条每届市长质量奖评审前，由质量兴市工作领导小组办公室在市级主要媒体上公布市长质量奖的申报起始和截止日期及工作安排。
　　第十九条组织和个人在自愿的基础上填报《淄博市市长质量奖申报表》，同时提供有关证实性材料，经区县或市有关部门签署推荐意见后，在规定时限内报质量兴市工作领导小组办公室。质量兴市工作领导小组办公室负责对申报组织和个人是否符合申报条件及申报材料的完整性进行初审，确认符合申报条件的组织和个人名单。
　　第二十条质量兴市工作领导小组办公室从市长质量奖评审员专家库中抽取5名（含5名）以上评审员组成评审组；评审组实行组长负责制。
　　第二十一条评审组对申请市长质量奖的组织和个人进行评审，形成评审意见，提交评审委员会审议并报质量兴市工作领导小组研究确定拟奖名单。
　　第二十二条质量兴市工作领导小组办公室通过新闻媒体向社会公示拟奖名单。
　　第二十三条经公示通过的拟奖名单，报市政府审定批准、通报表彰，由市长向获奖组织和个人颁发市长质量奖奖牌（奖杯）、证书。
　　第五章奖励和经费
　　第二十四条市政府对获得市长质量奖的组织和个人给予奖励；奖励资金由市财政直接发至获奖组织和个人。
　　第六章获奖组织和个人的权利与义务
　　第二十五条获得市长质量奖的组织和个人可以在有关活动中宣传获得市长质量奖的荣誉，但必须标明获奖时间。
　　第二十六条获得市长质量奖的组织和个人，优先推荐申报省长质量奖。
　　第二十七条获得市长质量奖的组织和个人，要不断追求卓越，创新实践，持续改进；有义务宣传、交流其质量工作先进经验和成果，发挥典型推动和示范作用。
　　第七章监督管理
　　第二十八条对弄虚作假、采取不正当手段骗取市长质量奖荣誉的组织或个人，经质量兴市工作领导小组办公室查证属实的，要及时提请市政府撤销其市长质量奖奖项，收回奖牌（奖杯）、证书，追缴奖金，并向社会公告。该组织或个人5年内不得参加市长质量奖的评审。
　　第二十九条建立获奖组织和个人的定期巡访及动态管理制度。质量兴市工作领导小组办公室及有关部门应及时了解获奖组织的生产经营和质量管理等情况，督促其保持荣誉，不断提升改进。
　　第三十条获得淄博市质量管理奖的组织在获奖后2年内如发生下列情形之一的，由质量兴市工作领导小组办公室提请市政府撤销其市长质量奖奖项，并向社会公告。撤销奖项的组织从撤销当年起5年内不得参加市长质量奖的评审。
　　（一）发生重大质量、安全、环保、卫生等事故的；
　　（二）出口产品因质量问题被国外通报或索赔，造成国家形象和产品信誉受到较大损害的；
　　（三）因经营管理不善，出现严重经营性亏损的；
　　（四）发生其他严重违反法律、法规行为的。
　　第三十一条承担市长质量奖评审任务的机构和人员要依法保守申报组织和个人的商业或技术秘密，严于律己，公正廉洁，严格按照有关规定、程序进行评审。
　　第三十二条质量兴市工作领导小组办公室要切实加强对评审工作的监督管理，严格工作程序。对在评审过程中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊、造成不良后果的评审机构或个人，取消其评审工作资格，并提请其主管部门或所在工作单位给予纪律处分。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第八章附则
　　第三十三条本办法自2012年4月1日起施行，有效期至2017年3月31日。

试述涉外民事案件管辖权的冲突及其解决
黄松有

一、涉外民事案件管辖权冲突
　　涉外民事案件的涉外因素决定这类案件一定会与两个或两个以上国家相联系。与之相联系的这些国家对于某一个涉外民事案件可能都主张行使管辖权，因而造成争相管辖的局面，这种管辖权冲突被称为积极冲突；也可能会出现另一种情况，即与之相联系的国家对于某一个涉外民事案件都不主张行使管辖权，造成投诉无门的局面，使得当事人的合法权益得不到法律保护。这种管辖权冲突被称为消极冲突。不过，消极冲突的现象比较少见。解决管辖权消极冲突的途径是通过国内立法，赋予法院一定的自由裁量权，法院可以在方便当事人的情况下，例外地受理一些任何别的国家都不予受理的案件。在实践中大量出现的是积极冲突。造成管辖权积极冲突的原因有：
　　1?国家依主权原则认为，行使司法管辖权是维护国家主权原则的表现，因而争相管辖。
　　2?属人管辖与属地管辖的冲突。在某一个涉外民事案件中，一些国家以当事人是本国公民，从保护本国公民利益出发主张管辖；而另一些国家以被告在该国有住所、居所，诉讼标的物在该国境内或法律行为发生在其境内为理由主张管辖。假如在一个案件中，当事人国籍、住所，及临时所在地不在一个国家境内，就会出现上述三个国家都主张管辖的局面。特别是英美国家在管辖权的确立上赋予法官很大的权力，英国主张“有效控制”原则。英国国际私法专家戴西(Dicey)说，“任何一个国家的法院，对于任何案件，只要够作出一个有效的判决，英国法律应承认它有管辖权，如果不能作出有效判决，英国法律就不承认它有权管辖。”这就是说，英国法院作出的判决，只要能够有效地执行，英国法院就有管辖权，而不管其被告是否在英国境内。在美国，为了扩大自己的管辖权，法律规定适用“最低限度联系”原则，认为涉外民事案件中只要有任何联系因素与美国有关，就是与美国有最低限度的联系，美国法院就有管辖权。例如，在外国设有子公司的美国公司，如其子公司在国外的行为违反了美国法律规定，即使该行为依行为地外国法是有效的话，美国法院也可以对该公司行使管辖权，其理由是该公司的子公司的行为违反了美国法律，其效果及于美国。美国各州制定了“长臂法律”(Long－armStatutes），依据这种法律实行“长臂管辖”（Long－armJurisdiction），该管辖原则常常受到有关国家的反对。总之，各国都主张依自己的法律规定来行使管辖权，是造成管辖权积极冲突的主要原因。
　　3?择地行诉是造成管辖权积极冲突的另一个重要原因。所谓择地行诉是指当事人，特别是原告在有管辖权的几个法院中选择一个对自己最有利的法院起诉。造成择地行诉的原因是：(1)对商事、侵权等案件，各国立法都规定了平行管辖原则，并允许当事人从中选择其一；(2)由于有关国家实体法的不同，案件在不同国家法院审理就会得出不同的判决，原告为了使对自己最有利的法律适用于该案件，往往通过选择管辖法院的途径来实现。在海事案件中，原告一般采用扣押对方当事人船舶的方式来选择扣押地法院行使管辖权。例如，我国广州远洋运输公司的“广水”轮在土耳其领海与西班牙的一艘小散装货轮发生碰撞，使我方遭受损失达320万美元，若在当地法院起诉，必须适用该国参加的1957年《船东责任限制公约》，我方最多只能得到20万美元的赔偿，对我方十分不利；后来我方选择在荷兰鹿特丹港扣押对方船舶并在该国法院起诉，该国实行船价制的赔偿原则，由于对方船价高达600万美元，判决结果使我方得到了约430万美元的赔偿费。原告择地行诉所选择管辖法院，可能会受到被告反对，因而提出管辖权的抗辩；也可能会受到其他有关国家的反对，因此造成争相管辖的冲突。
　　4?“一事两诉”在涉外民事诉讼中经常发生，有的当事人就一个纠纷分别先后在几个有关国家法院提起诉讼；也有的同一个案件的几个原告分别在不同的国家法院提起诉讼；还有一种情况，当事人双方就同一事实分别为原告在不同的国家法院起诉。上述情况，都会造成一事两诉。一些国家的法律也承认和采用一事两诉。如印度、巴基斯坦、缅甸民事诉讼法都规定：“诉讼正在一个外国进行的事实，并不妨碍本国法院受理基于同一诉讼原因而提起的案件。”
　　5?平行管辖与专属管辖的冲突。对于某一个涉外民事案件，有的国家主张平行管辖，认为凡与之有联系的国家都可以行使管辖权；而有的国家则认为该案件属于其专属管辖，不承认任何别的国家对该案的管辖权。
　　管辖权积极冲突的结果，一是会造成一事两诉，有关法院作出不同的判决，使得当事人合法权益得不到解决；二是受案法院作出的判决，得不到有关国家的承认和执行，往往会使判决落空，同样会使当事人的合法权益得不到法律保护；三是影响了国家之间正常交往关系。因此，解决涉外民事案件管辖权的积极冲突不仅关系诉讼程序问题，而且关系到判决的承认和执行问题。这是国际私法调整涉外民事法律关系的主要任务之一，也是涉外民事诉讼的首要问题。
二、解决管辖权积极冲突的一般原则
　　解决管辖权积极冲突的重要途径之一就是各国在国内立法和司法实践中，对可能出现的管辖权积极冲突进行适当的自我限制。在主权原则下，应本着公平、合理、有利于促进国际交流和保护双方当事人合法权益的原则，不可任意扩大和滥用管辖权。具体来说，应遵守下列原则：
　　1?尊重他国主权原则。审判权是国家主权的表现形式之一。因此，尊重他国主权就意味着尊重他国的审判权。特别是当某国主张对某涉外民事案件行使专属管辖权时，其他国应给予尊重。换句话说，任何国家法院都不应受理他国有专属管辖权的案件。
　　2?承认当事人协议选择管辖法院的原则。各国国内立法及有关的国际条约都在一定条件下，允许当事人协议选择管辖法院，这是解决涉外民事案件管辖权冲突的较好方式。承认当事人协议选择管辖法院，就意味着排斥了与案件有关的其他国家法院的管辖权，从而解决了管辖权的积极冲突。承认协议管辖权也便于保护当事人合法权益。因为当事人可以根据案件所涉及的各方面情况选择他们认为最合法、最方便的法院来审理案件，该法院作出的判决当事人也能自动执行。
　　3?采用一事不再理原则。如果某一案件的同一要求已由某国法院受理，或者已作出有效的判决，另一国法院就不应该对该案件的同一要求再予受理，这是国际上公认的一条原则。
　　4?承认外国法院正在进行诉讼的法律效力。即在一事两诉的情况下，后受案国应承认先受案国的管辖权，终止当事人在本国的诉讼。从而解决了内外国法院管辖权冲突。英国在处理“一事两诉”时，如果同一原告分别在英国和其他国家起诉，英国往往终止本国诉讼或命令原告终止外国诉讼，或者要求原告在内外国诉讼中选择其中一个。美国法院在一事两诉情况下一般也终止本国诉讼，如果两诉是在州法院与联邦法院同时进行的，联邦法院一般放弃管辖权。有些大陆法系国家，如瑞士、德国、奥地利等，如外国法院的判决能在内国得到承认与执行，则一般解除本国诉讼。南斯拉夫法律冲突法第八十条规定，在一事两诉情况下，“根据当事人的请求，在下列情况下，南斯拉夫法院应终止诉讼：〈一〉有关该案的诉讼首先在外国法院提起；〈二〉南斯拉夫法院对争议无作出判决的专属管辖权；〈三〉有互惠关系”。
　　5?采用非方便法院原则。所谓非方便法院原则，是指对某一涉外民事案件具有管辖权的法院，由于其本身就审理这一案件是严重不方便的，因而拒绝行使管辖权，使被告在另一个更为方便的法院进行诉讼。非方便法院原则是19世纪末叶为保护被告人免受过分的属人管辖的基础上发展起来的。现在美国绝大部分州的立法已承认了这一原则，联邦法院于1947年也承认了这一原则。在实践中，只要在外国诉讼比在美国诉讼更为方便，法院便会停止在美国诉讼。美国在司法实践中对这一原则适用时，往往要求存在一个对被告更为方便的法院，而是否更为方便又取决于本国法院的判断。
　　值得指出的是，法院在决定是否采用这一原则时，既要考虑诉讼当事人的私人利益，又要考虑法院地的公共利益，还要考虑取证的难易，判决的执行等因素。
　　6?有利于判决的执行。判决只有经过执行，当事人判决中得到的权益才能实现。在涉外民事诉讼中，受案法院作出的判决，首先由当事人自动执行；其次，如果一方当事人不能自动执行、有关法院依另一方当事人的申请，可以强制执行。强制执行如果发生在法院国家，则比较容易；如果法院作出判决需要在外国强制执行，就必须与该外国订有司法协助条约，或者与该外国有外交上的互惠，否则就不可能在外国强制执行。因此，法院在确定行使管辖权时，应充分考虑到判决将有可能在外国执行的情况。
三、解决管辖权冲突的国际立法
　　涉外民事案件管辖权的积极冲突，有时会直接影响到国家关系。有关国家为了消除和解决这种冲突，往往通过签订或参加国际条约的办法，来规定各缔约国行使管辖权的原则及根据。有关管辖的国际条约，既有多边的，又有双边的；既有比较全面的专门规定管辖权的国际条约，又有在专门性的国际条约中就某一类案件管辖权规定的条款。迄今为止，专门规定涉外民事案件管辖权的国际条约主要有：11928年《布斯塔曼特法典》的第四卷第一、二章，21968年欧洲经济共同体《关于民商事件管辖权及判决执行公约》，31952年《关于船舶碰撞中民事管辖权若干规则的公约》，41958年海牙《国际有体动产买卖协议管辖权公约》，51965年海牙《协议选择法院公约》等。在专门性的条约中列有管辖权条款的有：(1)1902年海牙《离婚及分居法律冲突与管辖冲突公约》，(2)1965年海牙《收养管辖权、法律适用和判决承认公约》，(3)1977年里约热内卢《统一船舶碰撞中有关民事管辖权、法律选择、判决的承认和执行方面若干规则的公约》，(4)1969年布鲁塞尔《国际油污损害民事责任公约》，(5)1980年《联合国国际货物多式联运公约》，(6)1978年《联合国海上货物运输公约》(汉堡规则)等。
　　上述这些国际条约对解决管辖权冲突起到了积极的作用。国际条约在一定范围内统一了有关国家行使国际民事管辖的依据，因而在一定程度上消除了管辖权冲突。如，1968年欧洲经济共同体《关于民商事件管辖权及判决执行公约》对合同案件的管辖权规定，应由被告住所的缔约国法院或债务履行地的缔约国法院行使管辖权，如果二者不在一个缔约国境内，则由先受理案件的缔约国法院行使管辖权，另一缔约国法院必须放弃管辖权。这样就有效地消除了管辖权冲突。
　　国际条约在解决管辖权冲突方面也有一定的局限性，不可过分夸大它的作用。首先，大多数有关国际民事管辖权的国际条约仅涉及个别领域，比较全面规定缔约国涉外民事管辖权的国际公约并不多见。迄今为止，比较全面规定涉外民事管辖权的只有1928年的《布斯塔曼特法典》。然而，该法典的成员国仅仅限于拉丁美洲部分国家。其次，国际条约是国家间相互斗争和妥协的产物，其规定有很大的灵活性。有时在条约中对某一类涉外民事案件同时规定多个连结点的管辖依据，而对每一个连结点管辖依据效力的大小、强弱、先后顺序又不加区分，当这些连结点分布于不同的缔约国时，管辖权冲突仍会发生。再次，条约对非缔约国没有约束力，因此，它只能在一定区域范围内解决国际民事管辖权的冲突。
　　新中国成立以来，我国陆续与其他国家缔结了一系列包括国际民事管辖权条款的双边条约。我国除了与外国签订的双边条约外，同时也签订或参加了一些载有国际民事管辖权条款的国际公约。如，我国参加的《国际油污损害民事责任公约》、《国际铁路货物联运协定》、《统一国际航空运输某些规则的公约》、《船舶碰撞中民事管辖权方面某些规定的国际公约》、《维也纳外交关系公约》、《维也纳领事关系公约》等等。我国还没有参加有关国际民事管辖权的专门性的国际公约。如1958年海牙《国际有体动产买卖协议管辖权公约》、1965年海牙《协议选择法院公约》等。
　　我国法院在审判实践中，应当按照我国签订或参加的国际公约以及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定确定涉外民事案件的管辖权，如遇有无法可依的情况，可以适当参照国际上通行的惯例或世界大多数国家采用的实际做法来确定国际民事管辖权。
　　(作者单位：最高人民法院)