江苏省人大常委会


江苏省无线电管理条例


第一章总则

第一条　为了有效利用和保护无线电频率资源，维护空中电波秩序，保障国家安全和人民生命财产安全，促进国民经济和社会发展，根据《中华人民共和国无线电管理条例》，结合本省实际，制定本条例。
第二条　在本省行政区域内使用无线电频率，设置、使用无线电台（站），研制、生产、进口、销售和维修无线电发射设备，使用辐射无线电波的非无线电设备以及相关的管理活动，适用本条例。
军事系统的无线电管理不适用本条例。
第三条　县级以上地方人民政府应当加强对无线电管理工作的领导，协调、解决无线电管理工作中的重大问题，鼓励无线电频率资源开发利用，提高使用无线电频率资源的经济和社会效益。
第四条　省无线电管理机构在国家无线电管理机构和省人民政府的领导下，负责本省行政区域内的无线电管理工作。省无线电管理机构在设区的市设立的派出机构负责辖区内无线电管理工作。县级地方人民政府应当确定有关机构协助做好无线电管理工作。
国家安全、公安、工商行政管理、质量技术监督、建设（规划）、环境保护等部门按照各自职责，协助做好无线电管理工作。
第五条　保护依法取得的无线电频率使用权，维护依法设置、使用的无线电台（站）当事人的合法权益。禁止任何单位和个人擅自使用无线电频率和干扰合法的无线电台（站）。
第二章无线电频率管理

第六条　使用无线电频率的单位或者个人应当向省无线电管理机构或者其派出机构提出申请；对符合条件的，省无线电管理机构应当按照国家无线电频率管理规定，在国家规定的期限内指配频率。采用招标、拍卖方式指配无线电频率的，应当经国家无线电管理机构批准。
申请无线电频率，应当具备以下条件：
（一）所申请的无线电频率符合国家无线电频率划分和规划；
（二）具有无线电频率使用方案及可行性报告；
（三）具有相应的专业人员；
（四）国家规定的其他条件。
指配的无线电频率使用期限最长不超过十年。使用期满仍需继续使用的，使用者应当在使用期满三十日前向原指配频率的无线电管理机构办理续用手续。
第七条　业经指配的无线电频率，除因不可抗拒的原因外，超过一年不使用的或者未达到原指配要求的，由原指配频率的无线电管理机构收回。
第八条　因国家修改或者调整无线电频率规划、分配方案，需要对业经指配的频率进行调整或者收回的，省无线电管理机构或者其派出机构应当提前六个月发布公告，告知无线电频率使用者有关事项，使用者应当按照规定调整所使用的无线电频率。
无线电频率调整、收回的补偿按照国家规定执行。
第九条　取得无线电频率使用权的单位或者个人应当按照规定使用无线电频率，不得出租、擅自转让无线电频率，不得擅自扩大使用范围或者改变用途，并按照国家规定缴纳无线电频率资源占用费。
第三章无线电台（站）的设置使用和保护

第十条　设置、使用无线电台（站），应当具备国家规定的条件。
申请设置、使用无线电台（站）的单位或者个人，应当向省无线电管理机构或者其派出机构提交书面申请和相关资料。对符合条件的，省无线电管理机构应当在国家规定的期限内核发《中华人民共和国无线电台执照》。
设置、使用下列无线电台（站）不需要领取无线电台执照：
（一）公众移动电话等通信终端；
（二）微功率短距离无线电发射设备；
（三）国家规定的其他无线电台（站）。
第十一条　无线电台执照有效期为三年。无线电台执照有效期满仍需继续使用的，使用者应当在有效期满三十日前申请更换。
禁止转让、伪造或者变造无线电台执照。
第十二条　设置、使用列入国家规定的电磁辐射建设项目和设备名录的无线电台（站），其设置、使用的单位或者个人应当按照国家有关建设项目环境保护管理的规定，进行电磁辐射环境影响评价，并依法报经批准。有审批权的环境保护行政管理部门应当将环境影响评价结论向社会公布。
环境保护行政管理部门应当定期对辖区内的电磁辐射水平进行监督性监测，对不符合电磁辐射环境保护标准，造成或者可能造成电磁辐射污染事故的无线电台（站），应当责令其单位或者个人采取补救措施，避免对人体健康产生危害。
第十三条　在居民区、学校等人口密集的区域内，禁止设置、使用超过国家规定的电磁辐射环境标准的无线电台（站）。在集中使用大型电磁辐射设施或者设备周围，按照环境保护和城市规划要求划定的规划限制区域内，禁止新建居民住宅、学校等建筑物。
第十四
条依法设置的卫星地面单收站要求电磁环境保护的，可以向省无线电管理机构申领无线电台执照。
第十五条　遇有危及人民生命财产安全的紧急情况，可以不经批准设置、使用临时无线电台（站），但应当及时告知省无线电管理机构或者其派出机构。紧急情况解除后，使用者应当在当日内撤销临时无线电台（站）。
对按照前款规定设置、使用的临时无线电台（站），省无线电管理机构及其派出机构应当及时提供技术支持，保障其无线电通讯畅通。
第十六条　因国家安全或者重大任务的需要实行无线电管制的，由省人民政府发布无线电管制命令，省无线电管理机构及其派出机构组织实施。
实行无线电管制时，管制区域内使用相关无线电台（站）的单位和个人，不得以任何理由拒绝执行管制命令。
第十七条　机场、电力、航运、公路、铁路等涉及电磁环境保护的重大建设项目，在选址阶段，建设单位应当对电磁兼容做出评估。
因工程建设需要无线电台（站）搬迁的，建设单位应当按照国家和省的规定予以补偿。
第十八条　需要在室内设置移动通信信号覆盖分布系统的建筑物，建设单位在工程设计和建设时，应当预留集约化室内分布系统所需的管道和机房位置；在设计和建设室内移动通信信号覆盖分布系统时，应当符合有关技术规范，以避免各种无线电通信系统之间的相互干扰和重复建设。
移动通信信号覆盖分布系统技术规范由省建设部门会同省无线电管理机构在二年内制定并公布。
第十九条　设置、使用无线电台（站）的单位或者个人应当按照核定的站址和技术参数等项目使用，不得发送和接收与工作无关的信号。确需变更站址、技术参数等核定的项目或者停用、撤销无线电台（站）的，应当向原批准机构办理变更或者注销手续。
第二十条　国家规定应当使用呼号的无线电台（站），由省无线电管理机构按照国家规定核配呼号。
任何单位和个人不得擅自编制、使用无线电台（站）呼号。
第二十一条　规划行政主管部门在制定城市规划时，应当统筹兼顾，注意保护大型固定无线电台（站）的工作环境。
产生无线电电磁辐射的工程设施，在其建设工程选址阶段，建设单位应当进行电磁兼容评估。规划行政主管部门在批准其建设工程选址前，应当通报省无线电管理机构或者其派出机构，并进行技术论证后协商确定。
省建设部门应当与省无线电管理机构协商确定可能对无线电台（站）造成有害干扰的工程类别，并在二年内公布。
第二十二条　依法设置、使用的无线电台（站）受到有害干扰时，可以向省无线电管理机构或者其派出机构投诉。省无线电管理机构或者其派出机构应当及时受理投诉，采取必要措施查找、排除有害干扰源。
对涉及国家安全和人民生命财产安全的航空、水上等无线电台（站）所使用的无线电频率，省无线电管理机构及其派出机构应当给予特别保护。任何单位和个人设置使用无线电台（站）或者使用辐射无线电波的非无线电设备对其产生有害干扰时，应当立即停止使用，待消除其产生的有害干扰后方可恢复使用。
公安、广播电视、交通、水利、建设、海洋与渔业和电信、电力等无线电台（站）使用量较大的部门和单位应当加强行业和内部管理，依法使用无线电台（站）。
第二十三条　质量技术监督、工商行政管理、环境保护、无线电管理等部门应当按照各自职责，加强对高频热合机、射频加热器、理疗机等可能产生电磁辐射的非无线电设备的监督管理。
第四章无线电发射设备管理

第二十四条　研制、生产、销售和维修无线电发射设备，其工作频率、频段和有关技术指标应当符合国家标准、行业标准以及无线电管理的有关规定。
进口无线电发射设备按照国家有关规定执行。
第二十五条　研制无线电发射设备所需要的工作频率、频段和有关技术指标，应当经省无线电管理机构审查后，报国家无线电管理机构审批。
第二十六条　生产的无线电发射设备应当经省无线电管理机构审查并报国家无线电管理机构核准，领取无线电发射设备型号核准证。出厂的无线电发射设备应当标明型号核准代码。
质量技术监督部门应当加强对无线电发射设备生产的监督检查。
第二十七条　工商行政管理机关在核发无线电发射设备经销单位的营业执照时，应当依法在其经营范围中注明经营类别。工商行政管理机关与无线电管理机构应当创造条件实现计算机档案系统互联。
经销商销售的无线电发射设备应当具有无线电发射设备型号核准证。不得销售无型号核准证或者不合格的无线电发射设备。
维修者维修无线电发射设备，不得改变原无线电发射设备技术参数。
第二十八条　进口的无线电发射设备，应当取得无线电发射设备型号核准证，并经省无线电管理机构核准后，到海关办理入关手续。国家有特殊规定的，从其规定。
第二十九条　
研制、生产无线电发射设备进行实效发射实验的，应当向省无线电管理机构办理临时电台设置、使用手续。
第五章无线电监测和监督检查

第三十条　省无线电管理机构及其派出机构的监测站应当按照国家规定的职责，负责辖区内的无线电监测工作。
经省无线电管理机构批准，无线电监测站可以采取技术措施对非法无线电发射进行制止。
省无线电管理机构及其派出机构根据监测需要设置的无线电监测设施，任何单位和个人不得损坏。
第三十一条　省无线电管理机构及其派出机构应当依法对频率资源和无线电台（站）的设置、使用进行监督检查，依法对生产、进口、销售和使用的无线电发射设备的频率、频段和相关技术指标进行检查和检测。发现使用的无线电发射设备的技术指标不符合国家规定标准的，应当及时通知有关无线电台（站）予以改正。
省无线电管理机构及其派出机构依法实施监督检查时，被检查的单位和个人应当如实提供情况，不得拒绝、阻挠。
第三十二条　省无线电管理机构及其派出机构在监督检查中可以依法采取下列措施：
（一）现场检查、勘验、取证；
（二）要求被检查的单位和个人提供有关材料；
（三）询问当事人和证人，制作询问笔录；
（四）对擅自使用无线电频率、设置无线电台（站）的，采取技术和行政措施予以制止。
对非法使用的无线电发射设备等证据，可以依照行政处罚法的规定先行登记保存。
第三十三条　省无线电管理机构及其派出机构应当加强无线电监督检查和监测队伍建设，健全监督检查、监测制度，增加技术设施建设投入，提高技术装备水平，增强依法行政和技术监测的能力。
无线电监督检查、监测人员应当廉洁自律、公正执法，维护公共利益和当事人的合法权益。
第六章法律责任

第三十四条　违反本条例规定，有下列行为之一的，省无线电管理机构应当责令改正，给予警告，没收违法所得；情节严重的，可以并处一千元以上五千元以下罚款：
（一）擅自使用无线电台（站）呼号的；
（二）转让、伪造或者变造无线电台执照的；
（三）拒不执行调整、收回或者撤回指配频率决定的；
（四）销售无型号核准证的无线电发射设备的；
（五）维修无线电发射设备，违反规定改变原无线电发射设备技术参数的。
第三十五条　未按照规定缴纳无线电频率资源占用费的，由省无线电管理机构责令限期交纳；逾期不缴的，自滞纳之日起按照国家规定加收滞纳金。逾期半年不缴的，收回其频率使用权。
第三十六条　违反本条例第十二条　第一款、第二款规定，造成电磁辐射污染环境事故的，或者违反本条例第十三条　规定，在居民区、学校等人口密集的区域内，设置、使用超过国家规定的电磁辐射环境标准的无线电台（站）的，由省环境保护行政主管部门依照国家有关规定给予处罚，有关责任单位或者个人应当依法承担民事赔偿责任。
对不符合电磁辐射环境保护标准污染严重的无线电台（站），难以采取措施补救的，应当依法关闭或者搬迁。
第三十七条　无线电管理机构工作人员滥用职权，玩忽职守，以权谋私，徇私舞弊，由其所在单位或者上级机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十八条　对违反本条例的行为，法律、行政法规有行政处罚规定的，从其规定。
第七章附则

第三十九条　本条例自２００５年１２月１日起施行。
试析《证券法》第63条对违反信息披露义务的民事责任的规定
——兼评最高人民法院《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》的相关规定

颜盈盈*


内容摘要：投资者的积极参与是证券市场得以存在并持续发展的前提与动力，因此必须给投资者的合法权益以尽可能多的保护。然而，现阶段，证券市场上违法行为层出不穷，尤其是证券发行人等证券市场主体在信息披露过程中的不实陈述行为。对此，我国《证券法》第63条设置了违反信息披露义务的责任主体承担民事责任的规定，这无疑是立法上的一大突破，但该条文的规定有不合理、不明确之处，缺乏可操作性，笔者在文中将就条文本身及相关问题展开分析论述。
关键词：信息披露 不实陈述 民事责任 最高院通知

一．引言
信息披露作为现代证券市场的核心原则之一，要求在证券的发行、上市及交易过程中，有关主体公开的资料或信息在内容上必须符合完整性、真实性和准确性的要求，不得有虚假、误导或重大遗漏。其目的主要在于向投资公众提供公平合理的投资判断机会，使其免受证券发行的不实陈述行为的危害，所以各国证券法都规定，违反信息披露义务，有关主体必须承担相应的民事责任、行政责任或刑事责任。
《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）以前的证券法规规章片面强调行政责任、刑事责任，因此，在琼民源事件、红光事件中，进行虚假信息公开、严重侵害投资者利益的责任主体，虽承担了相应的行政责任、刑事责任，但其受到的法律制裁并不能弥补受到欺诈、作出错误判断的众多投资者所遭受的损失，从而挫伤了投资者对证券市场的信心。因此，在已有的基础上构建完善的民事责任制度及相应的赔偿机制以稳定证券市场是当务之急。于是，我国《证券法》第63条突破性地设置了违反信息披露义务的责任主体承担民事责任的规定。
《证券法》第63条规定：“发行人、承销的证券公司公告招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告，存在虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、承销的证券公司应当承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任。”分析这一条文，笔者想就以下几个问题展开讨论，谈谈自己的一点看法：

二．违反信息披露义务的民事责任的性质
追究民事责任的前提在于明确责任的性质为何。民事责任可以分为违反合同义务的民事责任（即违约责任）及侵权的民事责任。同为民事责任，两者的不同之处有：（1）责任产生的基础不同。侵权责任，是根据侵权损害的事实，依法律规定而产生。而违约责任，是以违反合同的事实为根据，当事人原本就存在合同关系。前者为新生之债，后者为既存之债。（2）适用的归责原则不同。侵权责任广泛地适用过错责任原则和无过错责任原则；违约责任普遍适用过错责任原则，不适用无过错责任原则。（3）涉及损害内容不同。侵权责任即涉及财产损害也涉及非财产损害；违约责任只涉及财产损害，不涉及非财产损害。（4）承担责任人的范围不同。侵权责任承担者，不限于本人，也不限于有民事行为能力人。违约责任则主要由违约人自己承担。1
笔者认为，可以在对信息披露行为分阶段的基础上分析违反信息披露义务的民事责任的性质。
首先，在证券发行阶段，信息披露行为是证券发行人的一种契约行为，证券的募集和认购的过程就是一个合同的成立过程。信息披露的内容主要体现在招股说明书中，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第15条的规定，公开的招股说明书具有发行人向投资者作出招股要约的法律意义，它本质上是“向特定人或非特定人发出购买或者销售某种股票的书面的意思表示”。作出这种意思表示的发行人对于招股说明书内容的真实性、准确性和完整性负有直接的法律责任，发行人违反信息披露义务的行为属于在合同订立过程中违反了诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。但是，由于证券交易的特殊性，投资者根据发行人提供的信息进行投资判断，发行人在信息上占有相当大的，甚至是绝对的优势，并且买卖双方无法面对面就违约责任作出详细约定，若让发行人承担缔约过失责任，适用过错责任的归责原则，由投资者承担举证责任，这对投资者而言是极困难的，显然不利于投资者运用《证券法》上的规定保护自己的合法权益。因此，《证券法》第63条通过规定民事责任的主体不仅限于契约的相对人（即发行人），还涉及发行人的董事、监事、经理，承销商及其负有责任的董事、监事和经理等，较契约责任扩大了承担责任的主体范围，实际上已将违反信息披露义务的民事责任视为侵权责任，受侵权责任制度的调整，更有利于保护投资者。
其次，在证券的交易阶段，信息披露行为表现出显著的非契约性。在此阶段，买卖双方都不是发行人（上市公司回购证券除外），即是说，上市公司被排除在证券买卖合同之外。此时只能用于具有合同关系的证券发行以及要约收购的合同法救济在此得不到适用。为了有效全面地保护投资者，必须适用侵权法上的救济。具体地说，买卖证券的双方当事人都有权了解代表证券品质的上市公司的经营状况和财务状况，可以将投资者的这种权利称为知情权，2也就是投资者全面、准确、及时地了解证券发行公司的经营状况和财务状况的权利。保证投资者这种知情权实现的方式，就是由上市公司真实、准确、全面、适时地披露其信息。如果上市公司违反信息披露的义务，就侵犯了投资者的知情权，应当依法承担侵权责任。
最后，将违反信息披露义务的民事责任性质确定为侵权责任，有助于维护与强化证券市场的信用机制。我国信息披露的违规现象非常严重，可以说几乎中国证券市场的一切违法行为都与信息的不当使用有关，有必要强化信息披露相关人员的责任意识。
通过上述分析，可以推定我国《证券法》第63条所规定的责任主体违反信息披露义务应承担的民事责任是一种侵权责任。

三．违反信息披露义务的民事责任的构成要件
上文的分析论证已确认此责任的性质为侵权责任，它的责任构成要件如下：
首先，信息披露中有不实陈述行为存在 。若对不实陈述主张侵权责任，需先证明有不实陈述行为存在。不实陈述是指负有信息披露义务的机构或个人，在其信息披露文件中包括有实质性虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏。
所谓虚假记载，指的是在信息披露的文件上作出与事实真相不符的记载，即客观上没有发生或无合理基础的事项被信息披露文件加以杜撰或未予剔除，常见于财务报表中。虚假记载属于积极行为的方式，主观上既可出与故意，也可处于过失。所谓误导性陈述，指的是信息披露文件中的某事项虽为真实但由于表示存在缺陷而易被误解，致使投资者无法获得清晰、正确的认识。误导性陈述可分为语义模糊歧义型、语义难以理解型和部分遗漏型三种，它既可表现为积极作为的方式，也可表现为消极不作为的方式，在主观上，既可以处于故意，也可以处于过失。所谓重大遗漏，指的是信息披露文件未记载依法应当记载的事项或为避免文件不致被误解所必须记载的重大事项，它是一种消极的不实陈述，是以不作为的方式进行的，在主观上可以是故意或过失。3
上述三种不实陈述行为的认定，应当以人民法院或证券监管机构的认定为准。4在我国，证监会公布了一些对发行人的处罚决定，投资者可以作为要求承担民事责任的依据。如果只是怀疑发行人的公开文件存在不实陈述，则应当由人民法院来认定。
其次，投资人受到损害。上市公司公开的信息披露文件中的不实陈述，往往谎报公司业绩、在资产评估中高估资产价值等等，目的是使公司股票市价上扬，待真相大白于众时，该公司的股价往往会下跌，投资者特别是普通股民往往损失惨重，因此投资者受到损害，是提起诉讼的必要条件。
损害作为客观存在的现象，需要具备以下几个特征：第一，损害的法定性。即损害事实必须是证券法明确规定或依据证券法的精神对造成损害予以制裁时，才是应当追究的事实。如果不是证券法上的民事责任，则存在的损害可以通过其他民商事法律规范予以救济。5第二，损害具有客观性和可确定性。前者指损害是客观的、确定的事实，后者指可依价值尺度衡量出来的具体数额，它是酌定赔偿额的依据。6第三，损害的可补偿性。即侵权行为人给受害人造成的损害，必须是通过法律手段可以补偿的。
第三，不实陈述与损害间的因果关系。这通常包括两个问题：一是投资者的投资决定是否因为信赖虚假陈述而作出，即是否存在交易的因果问题；二是投资者的损失是否因为虚假陈述而导致，即损失的因果关系。在美国的证券法中，一般推定投资者对不实陈述的信赖的存在7，而且Mills一案将信赖问题纳入到“重大性”之中；如果存在交易的因果关系且投资人受有损失，则推定损失的因果关系存在，Levinson v. Basic, Inc. an案8中，采纳了“欺诈市场理论”，认定投资者即使是根据证券价格做出投资决定，实际上也受了不实陈述的影响。9这与英美法上事实因果关系与法律因果关系的传统学说10已相去甚远，因果关系链条已被大大简化，从而具有鲜明的特别法法律规范的特征。
我国《证券法》第63条对因果关系（即“信赖”）是否是必要的责任构成要件没有明确作出规定，笔者认为，可以借鉴发达国家的司法实践经验，也采取“推定信赖”原则。在我国，投资者获取信息的能力明显弱于发行人、承销商及其相关的责任人员，从而导致了双方权利义务的不平衡性，在此表现为诉权的不平等。在我国缺少理性投资者的情况下，要投资者证明对披露文件的依赖显得不合实际。为了更好地保护中小投资者的利益，笔者建议可以采取举证责任的倒置，推定信赖存在，除非发行人、承销商及其相关的责任人员能证明不实陈述的存在和投资者受到损失的事实之间没有因果关系。
最后，责任主体的主观过错。当事人的主观过错往往决定了民事责任的承担与否及承担责任的大小。这里涉及责任主体的范围，其各自的归责原则和免责事由。
《证券法》第63条对几类责任主体违反信息披露义务时应承担的民事责任规定如下：一是发行人，承担的是无过错的赔偿责任；二是承销的证券公司（以上和以下称“承销商”），承担的也是无过错的赔偿责任；三是发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、经理，承担连带赔偿责任。笔者认为在这一条文中，已有的规定有不合理、不明确之处，另外条文本身还有不足与缺漏，本文将在第四部分进行具体论述。

四．对《证券法》第63条的实务操作和内容补充的一点建议
（一）条文对承销商承担无过错责任的规定不合理：
第63条的法律条文太粗化，仅从法律条文本身理解，似乎承销商与发行人承担相同的民事责任，其归责原则同样是无过错原则。笔者以为，承销商应承担的责任应视具体情况而定。如果承销商与发行人恶意通谋，则双方构成共同侵权，承销商应承担连带赔偿责任，因为根据民法原理，其双方之间主观上具有共同的意思联络，实施了共同侵权行为，理应承担连带责任（较之按份责任，连带责任扩大了原告的可诉范围，提高了投资者获得全部损失赔偿的可能性，更利于保护投资者）。若承销商仅仅因为过失或疏忽，未尽尽职调查义务，则应承担补充责任。因为证券发行人是信息源的最终控制人，最了解影响投资人投资决定或证券价格的信息，当然应尽最高的义务。并且，证券发行的利益主要也是归属发行人，11要求其承担和发行人一样的责任，未免显得太苛刻。
同时，笔者认为，法律上应允许承销商在适当的情况下免除责任，即应将承销商“尽到勤勉谨慎审查，仍无法发现证券发行人存有虚假陈述情形”的情况作为其免责事由。原因有：第一，《证券法》第24条规定了证券公司的对公开发行募集文件的核查义务。但核查义务不等于保证义务或保证责任。如果承销商已尽到全面和审慎的核查义务，但未发现证券发行人的不实陈述的应给予免责。第二，证券公司虽然是专业机构，但相对于律师事务所、会计师事务所及资产评估机构来说，又属于法律、审计及资产评估专业以外的非专业机构，承销商显然无法对其三出具的专业报告作出专业性评价。12在此情形下，若强要承销商承担无过错责任，就会过于苛刻。
通过以上分析，笔者建议对承销商在信息披露过程中的不实陈述还是采取过错推定原则较为妥当。
（二）条文包括的责任主体不完全，缺少对发起人违反信息披露义务的规定：
发起人是指依照法律规定的条件和程序，通过其活动使股份有限公司获得成立的人。各国证券法一般皆规定了发起人的责任，我国此前的《股票发行与交易管理暂行条例》所规定的不实陈诉的民事责任主体中有发起人，并规定全体发起人对不实陈述承担无过错责任。
然而现行的《证券法》第63条对发起人的责任却未有提及，这是十分不妥的。对发起人的民事责任作出明确规定的理由如下：首先，发起人参与公开文件的制作，在我国发行人是由国企改组的情况下，发起人对企业的经营状况更是非常熟悉。因此，发起人最接近和了解公开文件的内容，没有理由以其不存在故意或过失来要求免责，故应承担无过错责任；13同时，信息披露的风险也是由发行人和发起人引起，对投资者造成损害应当承担最严格的责任，这有利于维持投资者的信心和证券市场的稳定。
（三）条文对发行人和发起人的免责事由没有作出规定：
从有的国家法律规定来看，虽然对发行人规定的是无过失责任，不能以自己无过错来免责，但如果能证明原告已知悉则可免责。14这是为了防止一些利用内幕信息来交易的恶意投资者也可以通过该种制度获得补偿。我国《证券法》未作善意投资者和恶意投资者的区分。这样，可能造成的漏洞是，如果那两个因知悉内幕信息而操纵市场的股东在二级市场交易遭受损失，那么，也可以请求民事赔偿，这显然是不合理的。因此，笔者认为，在投资者明知披露文件中存有不实陈述的情况下，发行人和发起人可以以此免责。
（四）条文对发行人及承销商的董事、监事、经理等承担过错责任的规定不利于对投资者的保护：
根据《证券法》第63条，凡因信息披露“存在虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、承销的证券公司应当承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任”。董事、监事、经理在负有责任时才承担责任，这里适用的是过错责任的归责原则，即要由主张董事、监事、经理应负责的投资者承担证明其有过错的举证责任。但是，实践中，中小投资者要去证明证券承销商的董事、监事、经理的过错，证明此类过错的成本是巨大的，因此几乎是不可能的。所以，建议采用过错推定、举证责任倒置的方法。即只要信息披露有缺陷，就推定发行人和承销商的董事、监事、经理有过错，除非他们能证明自己没有过错，如：董事可以证明自己已经根据《公司法》第118条对董事会决议行使了异议权，并记载于董事会会议记录；监事可以证明自己善尽了监督职责，并已经根据《公司法》第126条的规定要求董事、经理对不当行为予以纠正，或已对董事、经理提起诉讼等等。若可以以上述的情形成功举证，发行人、承销商的董事、监事、经理可以免责。
（五）条文对享有请求权的原告的资格和范围没有作出具体明确的规定：
一般说来，原告指的是因义务人的不实陈述而受损的人。我国台湾法律15规定，善意的相对人有权请求损害赔偿。美国法律16规定，“当注册报告书的任何部分在生效时含有对重大事实的不真实陈述或漏报了规定应报的或漏报了为使该报告书不至被误解所必须的重大事实时，任何获得这种证券的人（除非被证明在获取证券时，他已知这种不真实或漏报情况）都可以根据法律或衡平法在任何具有合法管辖权的法院提起诉讼。”因此，笔者认为，凡相信所披露信息而善意购买证券，并因此而遭受损失之人，均可以获取诉权。证券购买人不仅包括发行市场上的投资者，也包括交易市场上的投资者。同时，在不实信息披露之前持有证券，只要是基于信赖披露的信息而继续保留该证券而受到损失的投资者，也应当有获得损害赔偿的权利。17这里所说的证券买卖可以直接或间接的方式发生，它包括一种证券转化为另一种证券，它也包括债权人或者债务人在证券市场正受到不实陈述影响时对抵押证券的强制处置。
当然，对于已经知悉股份公司披露的是不实信息的投资者，由于其投资是在未受欺诈的情况下作出的，有关当事人不承担赔偿责任。
（六）条文未对损害赔偿额的计算作出规定：