官员的生活作风隐私应受合理限制

杨涛


因涉嫌受贿，湖北枣阳市原市长尹冬桂被武汉某报称为“女张二江”，并“确认”收受贿赂8万元。在监狱服刑的尹冬桂委托丈夫将该报告上法庭。4月24日，这宗特殊的名誉侵权案有了一审判决：武汉某报严重侵犯了尹冬桂的人格权利，判令该报赔偿尹冬桂精神抚慰金20万元。(《新京报》4月30日)
　　 此案的一审的结果给媒体以强烈的示范意义，一是媒体在法制新闻报道中要注意报道用词，对未决的案件不能使用确定性的词语，造成“媒体审判”；二是要避免涉及个人隐私，特别是即使涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人也依法享有隐私权，随意披露隐私就涉嫌侵权。
但是，笔者也注意到，一位参与审理该案的法官认为：“张二江”是湖北乃至全国对男女关系问题的特殊代用语，含有贬义，武汉某报报道的标题本身就涉及个人隐私，“个人隐私属人格权利的一部分，不容侵犯，而报道的内容极少提及刑事案件的审判，更着重于尹冬桂的个人生活问题”。因此，这两篇报道从标题到内容均严重侵犯了尹冬桂的人格权利，导致社会评价降低，名誉受损。笔者认为，这位法官就本案中尹冬桂的隐私权的说法并不妥当。
对于官员来说，由于其执行公务时行使的是国家公权力，而公权力本质是民众权利所让渡，目的是服务于公共利益。因此，世界各国对于官员的隐私权的保护相对于普通民众而言是有限制的，是最低限度的保护。民众对于官员的隐私可能涉及公共利益的，有充分的知情权。官员的个人生活作风问题尽管说是个人隐私，但是因为涉及官员的品德，而官员的品德关系到民众能否放心将权力托付于该官员，关系到托付后官员能否公正地行使权力，官员的品德方面的隐私是涉及公共利益的，是要受限制的。因此，官员对于自身生活作风问题并不享有隐私权，官员所享有的隐私权仅限于个人生活中与公共利益无涉的事情。
从对本案的相关报道来，如果仅以《收受贿赂8万元，人称女张二江》和《与多位男性有染霸占司机长达6年枣阳有个“女张二江”》两个标题及里面的有关尹冬桂个人生活作风问题的内容，就判断媒体侵犯了尹的隐私权是不妥的。否则，张二江也完全可以就他本人与107个女人的故事被媒体披露而打隐私权被侵犯的官司了。当然，如果报道里披露了涉及尹及丈夫与公共利益无关的隐私则另当别论。
笔者认为，本案的焦点并不在于媒体侵犯了尹冬桂的隐私权，尽管媒体也可能披露了尹及丈夫与公共利益无关的隐私，涉嫌侵犯其隐私权。但这些与公共利益无关的隐私的披露并没有造成恶劣社会影响，并且主要还在于尹冬桂的关心也是媒体关于其生活作风问题的报道。因此，本案主要问题还是狭义上的名誉侵权(我国立法中未明确规定隐私权，仅在司法解释中将宣扬隐私的行为视为侵犯名誉权，因此广义上的名誉权包括隐私权)。而侵犯名誉权的手段主要有侮辱、诽谤两种，就新闻报道而言，判断是否侵犯他人名誉权，要看报道是否严重失实。因此，对于本案中的报道来说，法院要查明的主要是报纸对尹冬桂的个人生活作风问题报道有无失实及报道中其他内容有无失实，从而影响其的社会评价，而不是有无披露了其个人生活作风问题的隐私。
媒体在报道官员的隐私时，既要注意挖掘官员的有损于公共利益的隐私，以满足公众的知情权，又要注意避免披露官员的与公共利益无关的隐私，以免造成对官员隐私权的侵犯，这是一种报道的艺术。同样，法官在审理涉及侵犯官员的隐私权的案件中，以官员的隐私是否涉及公共利益也应当成为审判的一个原则。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com



广东省深圳市人民政府


深圳市人民政府依法行政责任制考评办法
深圳市人民政府




为搞好深圳市依法行政责任制考评工作，根据深圳市人民政府《关于建立依法行政责任制若干意见》（深府〔1997〕281号），制定本办法。
一、考评范围
实行依法行政责任制，具有行政管理职能的各局、委、办。
二、考评依据及计分原则
考评以《关于建立依法行政责任制若干意见》（深府〔1997〕281号）确定的依法行政责任制标准和要求为依据，逐项设定考核内容。
考评采取计分制。计分以总分100分为标准，分解确定大项和小项分值。计分采取倒扣分制，各项规定任务部分或全部未达到标准要求的，扣除规定分值的部分或全部。
根据计分结果，总分85分以上的，为优秀；总分75分至84分的，为达标；总分60分至74分的，为基本达标；总分不及60分的，为未达标。
三、考评组织实施
考评工作由市依法行政责任制工作领导小组统一领导，由市法制局牵头，会同市政府办公厅和市监察局具体组织实施。
考评采取日常检查与年终考核相结合的方法。日常检查计分，其结果作为年终考评的参考依据。
四、考评内容
（一）行政执法主体合法，得分值15分
1、具体行政行为以合法的执法主体的名义作出的，分值5分。以不合法执法主体名义（如以其部门内设机构的名义）作出具体行政行为的，扣除全部分值5分；
2、委托执法，依法办理委托手续的，分值5分。委托手续不完善的，扣除分值3分。未依法办理委托手续的，扣除全部分值5分；
3、本部门执法人员经过上岗培训，申领了市政府颁发的《行政执法证》，具有执法资格的，分值5分。未申领《行政执法证》的，扣除全部分值5分。
（二）行政行为合法、适当的，得分值31分
1、本部门执法依据、执法职责明确的，分值5分。执法依据不明确、执法职责不清楚的，扣除全部分值5分；
2、本部门制定的规范性文件，程序、内容合法的，分值3分。有程序或内容违法的，扣除全部分值3分；
3、本部门制定的规范性文件，按照《深圳市规范性文件备案规定》的要求，及时上报备案的，分值3分。未按规定进行备案的，扣除全部分值3分；
4、本部门负责组织实施的法律、法规、规章，制定了具体的配套措施或办事程序的，分值3分。需要制定而未制定的，扣除全部分值3分；
5、对本部门负责组织实施的新颁布的法律、法规、规章，及时组织宣传和贯彻的，分值3分。未及时组织宣传和贯彻的，扣除全部分值3分；
6、对本部门应当履行的法定职责，积极主动履行的，未有放弃、推诿或拒绝的，分值3分。有放弃、推诿甚至拒绝履行的，视件数的多少，扣除总分值3分的部分或全部，件数超过本部门全年具体行政行为总件数10％（包括10％），扣除全部分值3分；
7、作出审批、许可、收费、检查、处罚以及采取强制措施，有现行有效的法律、法规、规章作依据的，分值3分。没有合法依据的，扣除全部分值3分；
8、具体行政行为属职权范围内的，分值4分。超越职权的，扣除全部分值4分；
9、具体行政行为公平、公正的，分值4分。具体行政行为显失公平的，视情节，扣除总分值4分的部分或全部。
（三）行政行为符合法律、法规、规章规定的程序的，得分值29分
1、公开了本部门的办事制度和执法程序的，分值4分。未予公开的，扣除全部分值4分；
2、执法人员持证上岗，出示证件执法的，分值5分。有不持证上岗或不出示证件执法的，视人次多少，扣除总分值5分的部分或全部，人次数量超过本部门总人数10％的（包括10％），扣除全部分值5分；
3、具体行政行为具备了法定形式的，分值4分。不具备法定形式的，视件数多少，扣除总分值4分的部分或全部；
4、具体行政行为在法律、法规、规章规定的期限内作出的，分值4分。未在法定期限内作出的，扣除总分值4分的部分或全部；
5、作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿、充分的，分值5分。事实不清、证据不全的，扣除总分值5分的部分或全部；
6、拟作出听证范围内处罚决定，告知当事人有要求举行听证的权利的，分值3分。应告知而未告知的，扣除全部分值3分；
7、作出具体行政行为时，依法告知了当事人有申请复议和提起诉讼的权利的，分值4分。没有告知当事人申请复议和诉讼权利的，扣除全部分值4分。
（四）依法行政各项制度完善，监督制约机制健全的，得分值25分
1、单位领导带头学习依法行政的有关法律知识，并定期组织本单位人员进行法律培训的，分值3分。未做到的，扣除全部分值3分；
2、确定一名领导主管本部门法制工作，并有专门的法制机构或法制工作人员负责本部门法制工作的，分值2分。没有做到的，扣除全部分值2分；
3、建立了本部门行政执法责任制度的，分值5分。没有建立行政执法责任制度的，扣除全部分值5分；
4、根据行政执法责任，建立了本部门依法行政情况和行政执法公务人员岗位职责履行情况考评制度的，分值3分。没有建立的，扣除全部分值3分；
5、及时接受和处理群众投诉，及时答复投诉人的，分值3分。未及时接受、处理投诉并答复投诉人的，视件数的多少，扣除总分值3分的部分或全部。件数超过本部门全年受理总数10％的（包括10％），扣除全部分值3分；
6、有健全的复议机构，办理复议案件合法、公正的，分值3分。没有做到的，扣除全部分值3分；
7、建立了本部门错案追究制度的，分值6分。未建立的，扣除全部分值6分。



1998年11月30日