关于今年夏粮收购资金政策有关问题的紧急通知
国家发展和改革委员会
关于今年夏粮收购资金政策有关问题的紧急通知
近日，国家发展改革委、财政部、国家粮食局、中国农业发展银行联合下发《关于今年夏粮收购资金政策有关问题的紧急通知》，主要内容：
一、确保国有粮食购销企业收购的保护价粮食应得的利息和费用补贴及时足额到位。按照国家现行政策，实行保护价收购的夏粮的补贴方式、标准、范围由省级人民政策确定，各级财政部门必须确保补贴资金及时足额到位。农业发展银行按照“收一斤粮，给一斤粮钱”的原则保证收购资金供应。对符合国家质量标准的粮食，国有粮食购销企业要做到不限收、不拒收，不得压级压价，损害农民利益。
二、保护价粮食的价内补贴与收购资金贷款要同步到位。对于列入保护价收购范围、实行价内补贴地区的粮食收购，地方政府的价内补贴资金必须与农业发展银行收购资金贷款同步到位，并在一个“窗口”，一次性向售粮农民按保护价支付现款，不得因补贴滞后而对农民实行二次结算，不得因地方财政补贴不到位而压低收购粮食的保护价水平。
三、做好退出保护价收购范围粮食收购资金的供应和管理工作。对退出保护价收购范围的小麦、稻谷等大宗粮食品种，包括实行直接补贴、粮食企业随行就市收购的，农业发展银行要按照“以销定贷、以效定贷”的原则，引入风险防范和控制机制，根据粮食市场供求状况，参照国有粮食购销企业前两年年均粮食经营量与当前市场价格合理确定贷款额定，积极支持粮食购销企业收购。
四、切实加强对夏粮收购工作的领导。各级人民政府要切实加强领导，做好夏粮收购工作。各级计划、价格粮食等部门要加强对粮食供求和价格的监测，及时披露粮食购销价格和供求信息，引导粮食企业和农民正确把握市场形势，做好粮食购销工作。各级财政部门要及时足额拨付补贴资金，确保粮食风险基金足额到位。对补贴资金使用情况要加强监督检查，严禁挤占挪用。农业发展银行要根据粮食收购资金需求情况，加强资金调度，合理确定贷款额定，确保夏粮收购资金的需要。
国家税务局关于出口企业收购外商投资企业生产的产品出口后准予退税的通知
国家税务局
国家税务局关于出口企业收购外商投资企业生产的产品出口后准予退税的通知
国家税务局
各省、自治区、直辖市税务局，各计划单列市税务局，各直
属进出口税收管理处：
1991年4月，我局国税发（1991）075号文件规定，对出口企业收购外商投资企业生产的产品出口的，不予退税。执行以来，部分地区反映，外商投资企业销售给出口企业的产品，按规定须征收工商统一税，出口不退税，加大了出口产品的成本，影响了这部分产品的出口。
为了鼓励我国产品出口，统一税收政策，经研究决定：从1992年8月1日起，对出口企业收购外商投资企业生产的产品出口并在财务上作销售的，一律按现行出口产品退税的规定，予以退税。国税发（1991）075号文件相应的规定停止执行。
1992年7月22日
音像制品复制单位被诉侵权以授权书进行抗辩，法院不予认可
董世连
音像制品相关的版权关系复杂，例如一部音乐唱片的相关的权利人包括：词、曲作者的著作权权，表演者的表演权，录音录像者的邻接权等相关权利。音像制品复制单位进行音像制品复制行为，应该严格审查，尽到相关义务。
一、音像制品复制单位的审查义务
根据《音像制品管理条例》等相关规定和实践，音像制品复制单位在接受委托复制音像制品时，应注意以下几点：
（一）按照国家有关规定，与委托单位订立复制委托合同；
（二）严格审查以下资料：（1）委托单位的《音像制品出版许可证》；（2）《营业执照副本》；（3）加盖委托单位公章的《音像制品复制委托书》；（4）文化部颁发的《音像制品发行许可证》和合同登记号；(5)著作权人的授权书；(6)委托单位经办人的身份证复印件；（7）经国家版权局登记的出版合同和版权登记号；
接受委托复制的音像制品属于非卖品的，应当验证经省、自治区、直辖市人民政府出版行政部门核发并由委托单位盖章的音像制品复制委托书。
（三）复制单位除审查以上文件外，还需审核“授权复制数量”，防止超过授权数量进行复制。因为实践中音像制品出版单位常常超过授权数量进行委托复制。
（四）音像制品出版符合法定许可条件时，需要根据相关规定，审核委托人提供的音著协出具的使用收费证明。
二、音像制品复制单位被诉侵权，仅以授权书进行抗辩，法院不予认可
司法实践中，音像制品复制单位被诉侵权后，常以复制行为是接受他人委托并出具《音像制品复制委托书》，而且还会以双方约定的“委托人对侵权行为承担法律责任”为由进行抗辩，否认承担侵权责任。
根据上述“音像制品复制单位的审查义务”分析，复制单位的义务不仅限于按照委托人出具委托书进行复制行为。司法实践中，法院对此抗辩也不予认可，例如在“滚石唱片公司诉大厂彩虹公司（复制单位）和伟地电子出版社（委托单位）侵犯录音制作者权案”的判决中，法院认为：被告大厂彩虹公司未尽审核义务，以侵权责任应由委托人承担作为抗辩理由不能成立。因此，两被告共同构成侵犯原告的邻接权，应当共同承担侵权责任。（2010-4-26，董世连律师）